“Dans de rares occasions, les accusations criminelles et celles liées au non-respect d’un règlement ont la même origine.”
Julius Melnitzer – Journal d’avocats Law Times.

Lorsque la loi C-45 – qui expose les employeurs à des poursuites en responsabilité criminelle, dans le cas d’infractions relatives aux atteintes à la santé et à la sécurité – a été promulguée, le 21 mars 2004, l’éventualité de poursuites parallèles, aussi bien sur le plan criminel (code criminel) que sur le plan de la législation sur la santé et sur la sécurité au travail, s’est avéré importantes pour les employeurs.

John Mastoras nous dit que dans certains cas, il peut se présenter des cas où les employeurs qui invoquent la charte canadienne des droits et libertés à propos de charges criminelles entrent en conflit avec les pouvoirs que détiennent les inspecteurs de la santé et de la sécurité.

“Des gestionnaires de premier ordre aux États-Unis ont été condamnés pour meurtre ou pour des infractions similaires, provenant de blessures occasionnées sur le lieu de travail, et ce, à plusieurs reprises, au fil du temps.” déclare Cheryl Edwards, un avocat spécialisé dans le droit du travail et faisant partie du cabinet Stringer Brisbin Humphrey de Toronto. “Aussi la criminalisation due aux conséquences de blessures reçues sur les lieux de travail a attiré l’attention du monde de l’entreprise canadienne.”

Christopher Little, un avocat spécialisé dans le droit du travail et faisant partie du cabinet Filion Wakely Thorup Angeletti LLP de Toronto, a tiré la sonnette d’alarme en déclarant que la criminalisation actuelle des normes sur la santé et sur la sécurité des lieux de travail représentaient “un changement dramatique” dans le domaine de la réglementation.

“Ce n’est pas une bonne nouvelle pour les employeurs” a-t-il déclaré, “les pouvoirs publics continuent de poursuivre les manquements à la réglementation de façon très agressive, comme pendant la dernière décennie. Et beaucoup d’employeurs devront faire face à des accusations criminelles fédérales, suite à des enquêtes relatives au non respect de la réglementation.”
En effet, cela n’a pas pris plus d’un mois après que la loi C-45 ait été appliquée pour qu’un accident sur le lieu de travail provoque des procédures parallèles.

Le 19 avril 2004, 68 ans, Domenic Fantini de Vista étais la supervision des travailleurs de la construction de réparer un problème de drainage dans la fondation d'une maison située dans le canton de King, juste au nord de Toronto.

Les travailleurs installaient des drains dans un fossé autour de la fondation de la maison. Fantini avisé les travailleurs en ce qui concerne les dimensions du fossé, mais n'a pas donné des directives à partir de la pente ou au bord du fossé, ce que le propriétaire avait demandé.
La tâche a exigé que les travailleurs entrent dans le fossé. Ils l'ont fait sous la supervision de Fantini, jusqu'à ce qu'il quitte le site pour obtenir des matériaux pour le travail.

Peu de temps après Fantini est parti du site, le mur du sol de la fossé s'est effondré, enterrant et tuant l'un des travailleurs.
En août 2004, la police a accusé Fantini de négligence criminelle causant la mort. La police a prétendu que Fantini a failli “prendre des mesures raisonnables pour empêcher des lésions corporelles”, tel que requis par le projet de loi C-45. La négligence criminelle causant la mort tient une pénalité maximale de vie en prison.

Le Ministère du Travail de l’Ontario a également examiné la fatalité, et éventuellement a chargé Fantini avec huit comptes d'accusation d'avoir omis de respecter la conformité sous l'acte 25(1)(c) de la Loi sur la Santé et la Sécurité au Travail (LSST).
En Mars 2005, Fantini a plaidé coupable à des accusations en vertu de la Loi et a reçu une amende 50 000 $. Le procureur de la Couronne qui poursuivait les accusations criminelles a retiré les accusations de négligence criminelle.

Bien que Fantini ait du poussé un soupir de soulagement considérable au retrait des accusations les plus graves, la poursuite en parallèle souleve la possibilité que la simple existence d'infractions au Code criminel serait d'encourager les plaidoyers de culpabilité injustifiée en vertu de la LSST, de peur des conséquences les plus graves qui en découlent une condamnation pénale.
“Il ya une préoccupation légitime que l'existence d'une accusation en matière pénale sont susceptibles d'affecter la décision de plaider coupable à des accusations de réglementation”, explique Ryan Conlin, associé de Edwards.

Mais Bridget Lynett, directrice adjointe du Ministère du Travail, branche des services juridiques, souligne que le ministère et la police de l'Ontario mènent des enquêtes séparées.

“En cas Fantini, la police régionale de Newmarket [York] a pris la décision de porter des accusations criminelles, ” dit-elle.
“Cette décision était fondée sur une enquête que la police Newmarket a mené indépendamment de l'enquête du Ministère du Travail et indépendamment de la décision du Ministère de porter des accusations LSST.”

L'expérience acquise jusqu'à présent le confirme. Bien que 800 décès en milieu de travail se produisent chaque année au Canada, Fantini est le seul cas dans lequel une poursuite parallèle a eu lieu depuis l’adoption de loi C-45.
“Poursuites parallèles ne semble pas être une pratique courante et il ne semble pas que les autorités recourent à la menace d'accusations des personnes accusées d'infractions à la réglementation,” dit Conlin.
“Je m'attendais à des poursuites parallèles à être assez rares, et jusqu'ici cela est le cas.”

Quoi qu'il en soit, le chaos dans le système juridique serait à craindre si une certaine communication entre les procureurs du Ministère du Travail et des procureurs du code pénal n'a pas eu lieu une fois les frais parallèles ont été prévus.
“Il est logique d'avoir une conversation et une certaine coordination,” Lynett dit.

Et cela signifie qu'il y aura des discussions entre les procureurs à propos de la synchronisation et les tactiques. Certains pourraient dire qu'il défie la logique de supposer que induisant une reconnaissance de culpabilité d'une sorte afin d'éviter les frais de ce qui pourrait être un long procès ne sera pas sur l'ordre du jour des poursuites.
Mais si tel est le cas, la menace d'une procédure parallèle reste là.

“Les accusations portées contre Fantini sont un signe des choses à venir”, explique John Mastoras, un avocat de l'emploi chez Ogilvy Renault SENCRL, LLP.
“Plus de charges telles que celles discutées seront probablement mis en place pendant que la Couronne teste les nouvelles dispositions de santé et sécurité dans le Code Criminel.”
Cette possibilité oblige les employeurs à être vigilants dans leur réponse aux enquêtes.

“Les employeurs devraient agir avec prudence compte tenu de la possibilité des procédures parallèles,” dit M. Mastoras.
Mais il ya une énigme: dans certains cas, les employeurs qui invoquent la Charte Canadienne des Droits et Libertés à l'égard des accusations criminelles peuvent constater que leur conflit avec les droits les pouvoirs des inspecteurs agissant en vertu de la LSST.
“Législation sur la sécurité en milieu de travail permet au gouvernement d'accéder les informations relatives aux accidents du travail avec plus de facilité que la Couronne peut dans l'exercice de son pouvoir de droit pénal”, dit M. Mastoras.

A titre d'exemple, la LSST impose une obligation de faciliter les enquêtes sur les accidents de travail. Faillite à le faire, peut mener à des accusations d'obstruction et de graves sanctions. En revanche, la Charte prévoit un droit de garder le silence, la protection contre l'auto-incrimination, et le droit de retenir les services d'un avocat.

Sinon, la LSST permet aux enquêteurs de saisir des preuves pertinentes, sans un mandat à tout moment avant qu'ils aient des motifs raisonnables de croire qu'une infraction a été commise. Après ce point, ils doivent obtenir un mandat.

Interdictions de la Charte sur les perquisitions sans mandat sont beaucoup plus larges, établissant le droit à la protection contre les fouilles et les saisissements bruts. Police, par la suite, ne peuvent pas assister à un milieu de travail et de saisir les éléments de preuve à tout moment à moins qu'ils aient un mandat pour le faire.

“La question de savoir si et dans quelle mesure les enquêteurs de réglementation et de la police peut partager des renseignements concernant un accident du travail sera donc de plus en plus important”, dit M. Mastoras.

Contactez-nous dès maintenant (450) 627-4553